抵顶工程款的房屋强制执行的权益争议，是民事案件中较为常见且复杂的一类纠纷。这类争议往往涉及发包方、承包方、乃至第三方债权人之间的多重法律关系，其核心在于抵顶行为的有效性与承包人（或第三方债权人）对抵顶房屋的权益能否排除强制执行。
在探讨这一争议时，我们首先需要明确“以房抵顶工程款”的法律性质。这是一种发承包双方约定的，以发包人或第三人所有的房产折价归承包人所有，用以清偿欠付工程款的行为。此类协议通常以建设工程合同补充协议、结算协议或房屋买卖合同等形式出现。然而，因其多是房地产企业资金状况不佳的产物，在实际履行过程中往往并不顺利。特别是近年来，新冠疫情叠加房地产行业下行压力，导致房地产企业频频暴雷，承包人面临“房、款两空”的风险。
在涉及抵顶工程款的房屋强制执行的权益争议中，一个核心问题是承包人或第三方债权人是否享有足以排除强制执行的民事权益。这主要取决于抵顶行为是否合法有效，以及承包人或第三方债权人是否已合法占有并实际取得抵顶房屋的所有权或相关权益。
在实际案例中，法院通常会依据相关法律法规及司法解释，对抵顶行为的合法性、有效性进行审查，并综合考虑各方当事人的权利义务关系，以及是否存在恶意损害第三人合法权益等情形。例如，在某一案例中，承包人与发包人及第三方债权人达成三方抵顶协议，将发包人抵顶给承包人的房屋直接抵顶给第三方债权人，并办理了相关抵顶手续。然而，在后续执行过程中，因涉及其他债务纠纷，该房屋被法院查封。此时，第三方债权人提出执行异议，主张其已合法占有并实际取得该房屋的所有权，请求排除强制执行。法院经过审查，认为抵顶行为合法有效，且第三方债权人已合法占有该房屋，故支持了其执行异议请求。
综上所述，抵顶工程款的房屋强制执行的权益争议涉及多重法律关系，需要综合考虑各方当事人的权利义务关系及法律规定进行裁决。
